- 35
- skarbu państwa... Tu chciałem odpowiedzieć wysokiej komisji, że nie zaliczam pana
prezesa Sochy do grupy hakowej, jak sugerował pan Montkiewicz, pana Montkiewicza
zaliczam, żeby nie było złudzeń. To postępowanie prokuratura umorzyła, więc w
dzisiejszym stanie rzeczy, no, cała historia narobiła duże szkody ludziom i chyba nie
najlepiej świadczy o polskim systemie sprawowania władzy. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący:
Ja przepraszam, że jeszcze muszę uzupełnić to pytanie, ale dość dramatyczną wizję
świadek tu zaprezentował i chciałbym się w imieniu całej komisji dowiedzieć, jakież
to aż fizyczne zagrożenia w tamtym czasie i kto je mógł, że tak powiem, inspirować...
pojawiły? Bo świadek jest drugą osobą, drugim ministrem skarbu państwa,
przypominam, że minister Chronowski też o takich zagrożeniach łącznie z krwawymi
wizjami, przedstawiał...
Pan Wiesław Kaczmarek:
Nie, panie pośle, panie przewodniczący, no, bez przesady, krwawych wizji nie
było, to jest tylko kwestia... Znaczy... Czy nie odbiera pan takiego stwierdzenia, a to
jest w dokumentacji ministra sprawiedliwości, że świadek jest nagabywany do roli
świadka koronnego z takim założeniem, że jak złoży stosowne zeznania, które obciążą
Nawrockiego i Kaczmarka, to mu będzie lepiej. To nie jest zagrożenie pana zdaniem?
Zaczynamy wchodzić w świat normalny czy świat jakiejś aberracji, czasów
mrocznych lat sześćdziesiątych, siedemdziesiątych, kiedy można było wszystko. Bo ja
to odbieram jako zagrożenie.
Przewodniczący:
Ja nie polemizuję, tylko skoro te słowa zostały użyte łącznie z zagrożeniem rodzin,
no to przecież...
Pan Wiesław Kaczmarek:
No bo jeżeli ktoś mi chce wmówić ciążę, w której nie jestem, typu właśnie
łapówka, bo o to najprościej w Polsce, to to się wiadomo jak może skończyć.
Przewodniczący:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo, to samo pytanie, jeśli chodzi o odwołanie Nawrockiego.
2006-09-01,